Пленум Верховного суда Российской Федерации внес изменения в свое постановление о судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018г. № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам рекомендовано обращать внимание на то, что гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, могут быть ограничены только в исключительных случаях.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности суду необходимо тщательно проверять не только повод, но и основания, послужившие к возбуждению уголовного дела. Так, материалы, предоставляемы в суд должны содержать не только сам факт размещения в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети информации, послужившей к возбуждению уголовного дела о преступлении экстремистской направленности, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, мотив совершения такого преступления.
Указано, что существенное значение в квалификации по статье 282 Уголовного кодекса РФ имеет осознание лицом, разместившим материал, направленности его действий на нарушение основ конституционного строя и цели возбуждения ненависть или вражды.
При решении вопроса о наличии у лица прямого умысла, цели возбуждения ненависти либо вражды, унижения человеческого достоинства, судам рекомендовано исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного.
При правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц, исходить из характера и степени общественной опасности содеянного, представляет ли такое деяние общественную опасность.
Пленум Верховного суда РФ ещё раз обратил внимание судов, что заключение эксперта по делам о преступлениях экстремистской направленности не имеет
заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при отмене решений судов по гражданскому делу указала, что закон не имеет обратной силы, если только в самом законе не указано иное
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018г. № 38-КГ18-11
Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск о сносе за счёт ответчицы садового дома, расположенного на земельном участке, собственником которого она являлась.
Иск обоснован тем, что спорное имущество является самовольной постройкой.
Исковые требования судами Тульской области были удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное имущество подлежит сносу за счёт ответчицы, поскольку возведено в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, в которых строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, запрещено. При этом, возлагая обязанность снести принадлежащее ответчику на праве собственности строение, судебные инстанции не указали никакого закона, действовавшего в период возведения этого строения, предусматривающего такого рода ответственность. Решение о сносе спорного строения принято судами на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», однако данные нормы введены позже возведения спорной постройки, и указание на придание им обратной силы отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении отметила, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Иное толкование и применение закона подрывает провозглашенный Конституцией Российской Федерацией принцип о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом таких обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила, ранее вынесенные решения по делу и направила дело на новое рассмотрение.
Отсутствие у принятых под опеку детей постоянного места жительства в данном регионе не повод для отказа в ежемесячной компенсационной выплате
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2018г. № 5-КГ18-138
Истица обращалась с иском в суд об обязании предоставить ей компенсационную выплату, предусмотренную региональным законодательством, как лицу, занятому уходом за детьми – инвалидами, однако в выплате ей было отказано. Истица является опекуном детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дети состоят на учёте в центре профилактики и борьбы со СПИДом, что приравнивает их к детям-инвалидам. На момент устройства в семью дети не имели постоянного места жительства на территории Российской Федерации и были поставлены на учёт по месту жительства истицы, которая являлась их опекуном.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала отказ незаконным, указав, что отсутствие у принятых под опеку детей постоянного места жительства в данном регионе не повод для отказа в предоставлении компенсационных выплат, предусмотренных региональным законодательством.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей. Как установлено, дети проживают с опекуном, который постоянно зарегистрирован в регионе.
Условия предоставления социальных услуг не могут быть ухудшены
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2018г. № 18-КГ18-132
Поводом к рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ послужила жалоба ответчика по делу на судебные акты, которыми его обязали перечислять часть ежемесячной денежной выплаты в счет оплаты предоставляемых социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик, являющийся инвалидом 2 группы, получателем страховой пенсии по инвалидности, поступил в государственное учреждение социального
обслуживания в 2009 году. При поступлении был заключен договор социального обслуживания.
Федеральным законом от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2015 года, предельный размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме изменен: вместо 75% пенсии получателя социальных услуг он составляет 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг.
В связи с чем, 12.01.2015 года между государственным учреждением социального обслуживания и ответчиком был заключен новый договор, по условиям которого стоимость предоставления ответчику социальных услуг в стационарной форме составляет 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг.
Ответчик с условиями такого договора был не согласен.
Судами при рассмотрении дела не были учтены переходные положения закона, которые установили, что размер платы за предоставление социальных услуг не может быть выше размеров платы за предоставление этим лицам социальных услуг, установленных по состоянию на 31.12.2014 года, а условия предоставления социальных услуг не могут быть ухудшены.
Поскольку, правоотношения между сторонами возникли с 2009 года, носят длящийся характер, то вновь установленная плата за них не должна превышать плату, установленную по состоянию на 31 декабря 2014 года.
Требования об оспаривании постановлений администраций, связанных с установлением публичных сервитутов, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018г. № 56-КГ18-19
Как установлено в ходе разбирательства по делу, постановлением администрации города установлен публичный сервитут в интересах органа местного самоуправления.
Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления администрации города. Решением районного суда в иске было отказано. Апелляционным определением краевого суда решение районного суда было отменено, производство по административному делу прекращено, по тем основаниям, что кооператив ссылается на ограничение его вещных прав на земельные участки в результате установления публичного сервитута, а также на возможность организации проезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям, иным способом, следовательно, имеет место спор о праве,
подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанным выводом суда не согласилась, признала выводы суда ошибочными, по тем основаниям, что заявленные требования об оспаривании постановлений администрации, связанных с установлением публичных сервитутов, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания актов органа местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение администрации об отказе в проведении публичного мероприятия должно содержать предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (митинга)
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018г. № 5-КГ18-141
Гражданин обратился в суд с иском к префектуре административного округа об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга. Префектурой административного округа был дан ответ о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку оно может привести к нарушению общественного порядка и прав граждан, не принимающих участие в данном публичном мероприятии.
Гражданин посчитал ответ необоснованным. С ним согласилась и судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указав, что письмо префекта административного округа не содержит обоснованных предложений об изменении места и (или) времени проведения митинга либо наличие оснований для отказа в его согласовании, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и нарушении префектом административного округа права гражданина на проведение митинга.
В соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», после получения уведомления о проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, обязан предложить организатору публичного мероприятия не только устранить определенные несоответствия, но также изменить место и (или) время его проведения.
При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2018г. № 48-КГ18-14
Из существа спора – истец обратилась в управление социальной защиты населения своего города с заявлением о начислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Уведомлением управления социальной защиты населения ей было отказано в начислении субсидии по причине наличия задолженности перед муниципальным унитарным предприятием по статье общедомовые нужды и установка общедомовых приборов учёта холодной воды.
С таким отказом истец была не согласна, так как задолженности по оплате коммунальных услуг у неё нет, а для собственников оплата за общедомовые нужды предусмотрена законом только с 1 января 2017 года, кроме того, устанавливать общедомовые приборы учёта обязаны ресурсоснабжающие организации.
Районный и апелляционный суды не удовлетворили требования истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу истца удовлетворила, указав, что само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
Причины образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг названным управлением социальной защиты не устанавливались. Не устанавливались они и судами первой и апелляционной инстанций.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки.
Вместе с тем, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В противном случае нарушение такого подхода приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и
эффективную судебную защиту, закрепленное во Всеобщей декларации прав человека, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Международном пакте о гражданских и политических правах, а также в Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Местом жительства подопечных детей признаётся место жительства их опекуна
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018г. № 5-КГ18-168
Поводом к обращению в Верховный суд РФ послужило несогласие истицы с ранее вынесенными судебными актами, в которых решение Управления социальной защиты об отказе заключить договор о приёмной семье признано судами законным.
Как установлено, истец является опекуном несовершеннолетних детей, поставленных на учёт по месту проживания опекуна. Истец обратилась в Управление социальной защиты о заключении с ней в отношении несовершеннолетних детей договора опеки, но получила отказ по тем основаниям, что дети не относятся к категории детей, имеющих место жительства в Москве, зарегистрированы по месту пребывания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила ранее вынесенные по делу решения, не согласившись с выводами судов о том, что несовершеннолетние дети не имеют место жительства в Москве. Указала, что вопросы создания приемной семьи прямо отнесены к компетенции Российской Федерации. К полномочиям субъектов РФ отнесено лишь определение порядка и размеров государственной поддержки приёмных семей в случае заключения с ними договора о приёмной семье. Федеральным законодательством не предусмотрены какие-либо основания для отказа в заключении договора о приемной семье в отношении детей-сирот в связи с тем, что опека над ними установлена актами иных субъектов Российской Федерации, и которые зарегистрированы по месту жительства в других регионах.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
